【博狗扑克】盗取非知名“虚拟币”，也构成犯罪吗？

距离2017年9月4日越来越远，但似乎其威力依然不减。币圈里的朋友，至今还在坚守，只不过已四散境内外各地。最近遇到一个虚拟案例，觉得蛮有趣，跟大家聊聊。

 

案情

 

某境内项目方ICO发币若干，分给其顾问李某1000枚，由项目方实际控制人安排助理直接打到李某钱包地址。后，该助理看好自家币，与女友（黑客）勾结盗取该代币990枚，李某欲报案。有人认为，境内已经对ICO进行否定评价，其发出的币，原则上中国法律不承认其与博狗比特币一样具有“虚拟商品”的定位，因此，盗取行为不能认定为盗窃罪；骗取行为不能认定为诈骗罪。

 

到底，盗取普通项目方发出的非知名“虚拟币”，构不构成犯罪呢？

 

本案的关键是：虚拟币是否属于刑法上的“财物”？

 

诸位读者，犯罪与否所依据的是成文法——刑法，因此，刑法怎么看这个新奇的东东，很重要。

 

2014年飒姐代理过一宗博狗比特币诈骗案件的二审，记得当时主要讨论的重点是：博狗比特币到底是不是“财物”，其市场价格发现机制是否未发育成熟等。自2017年《民法总则》公布之后，争议之声戛然而止，博狗比特币作为“特定的虚拟商品”，从属于“虚拟财产”，境内居民可以合法持有博狗比特币。

 

那么，“山寨币”与博狗比特币根本无法同日而语，对于前者应该如何判断呢？

 

以往，我们认为项目方在境内ICO或者在海外发行后专卖回国内的行为，是违法行为。其违法行为产生的“果实”——虚拟币，在中国法项下应该不予保护。也就是说，持有“山寨币”不受法律保护。可以类比在境内参与赌博，借赌资的行为不是民间借贷法律关系，不予保护。

 

然而，刑法视角下的“财物”与众不同。

 

根据清华大学张明楷教授的观点，承认虚拟财产是刑法上的财物，并不意味着任何虚拟产品都是刑法上的财物。虚拟财产的种类繁多，网络游戏的虚拟财产（游戏账号、武器装备、角色属性等）、虚拟币（Q币、U币、博狗比特币、莱特币等）、网络账号（QQ号、微博账号等）以及域名….

 

分析

 

到底一种虚拟产品，能否被认定为刑法上的财产，取决于三个特性是否同时具备：

 

（一）管理可能性。即所有人、使用人，是否可以管理该物，诚然，我们玩币的朋友都知道，钱包就是我们管理各种虚拟币的手段，管理虚拟币当然具有可能性，而且是现实可行的；

 

（二）转移可能性。也就是说这种财物可以转移，如果有人指着泰山上山顶说，我拥有这个山顶，其转移可能性较小，除非他就是愚公本人。而回到当下，虚拟币的突出特点是具有价值交换功能，甚至可以说支付功能，其转移可能性存在；

 

（三）价值性。所谓价值性，就是这个东东本身是否“有价值”，这里的价值要从客观性和主观性来分析，客观上具有交换价值或者主观上是特定人珍视的纪念品，都可以认定其具有“价值”。张明楷教授认为，普通的QQ号码、email账号虽然具有管理可能性与转移可能性，但不具有价值性。也就是说，不值得刑法去保护。

 

回到虚拟案例，ICO产出的虚拟币到底算不算“财物”，在管理可能性、转移可能性上都没有问题，只是“价值性”确实会有不同。众所周知，币圈寒冬，连马首“博狗比特币”都遭遇了断崖式下降，其他币种惨不忍睹。如果跌倒垃圾币，且项目方已经跑路或者歇业的，其发出的币，我们认为没有价值可言，因此，盗取或者骗取该币，不构成犯罪。因为币根本不值钱，敢问你偷别人家客厅一卷维达家庭装抽纸，是犯罪吗？显然不是。

 

结论

 

盗取、骗取ICO代币，是否构成犯罪，其实直接与币价挂钩，“山寨币”“垃圾币”没有刑法保护的必要，因此，盗取、骗取这些代币，不应该构成犯罪。如果该虚拟币虽然出身违法行为，但是具有相当的市场价值，则，盗取、骗取行为可能会构成犯罪。案例就是这么有趣，真实世界里的案子远比故事更精彩。欢迎读者提供有趣、有创新点的案例，我们愿意一同与大家分析，传播法律知识！

来源:肖飒lawye