【博狗扑克】下注需要理由吗

我们通常在德州扑克里下注的理由有两种：

［1］价值，希望对方手持更差的牌对我们跟注或者加注。

［2］诈唬，希望对手直接弃牌我们赢得死钱。

而在Andrew Seidman的《Easy Game1》中，归纳了三种下注的理由，分别是为了

［1］让差牌跟注；［2］为了让好牌弃牌；［3］为了赢得死钱；

然而《Easy Game3》重新修正了理由［3］，它举了个例子：

我用AQ加注，被对方反加注，我不小心看到对方的牌是88，我4bet全压，这里算是诈唬，因为88全压的胜率比AQ高，我希望让对方弃掉比我好的牌。

但是反过来呢？

我用88加注，对方反加注，我不小心看到对方的牌是AQ，我4bet全压，这里我仍然希望对方弃牌，然而在这个例子里，我的牌是最好的。理由［2］“为了让好牌弃牌”就显得不那么全面，因为我们有时也希望比我们差的牌弃牌。

我自己将下注理由归结两点，我自己的第二点就是将理由［3］和理由［2］合并，即希望对手弃牌我们直接赢得死钱。

《easy game3》对理由［2］重新做了定义：诈唬，用下注迫使你的对手错误地弃牌。

如果不考虑隐含赔率的话, 对手拿弱牌弃牌（我们虚拟一个牌局：翻牌：A♠7♥5♦, 你K♥Q♦ vs 对手J♠T♥）让你直接拿死钱, 对于对手来说这不是+EV的吗？

这个例子就是作者举的. 他意思说要在这里下注拿死钱，也就是他第一版里所说的第3个下注的原因，然后他在第三版里又将这个原因也合并到“诈唬，用下注迫使你的对手错误地弃牌。”

那么问题来了：对手在这里弃牌有错吗，你下注拿死钱固然是好的，但同时对手弃牌给你也没做错啊。怎么叫“错误的弃牌”呢？

这实在是一个很值得探讨的问题，事实上我有段时间也在反思这个下注的理由，但是并没有想到更好的补充方式。

在我看来，上文中作者如果愿意把JT在A75彩虹面面对KQ弃牌，定义为错误的弃牌的话，那么他大概是认为JT在这个牌面遇到KQ是可以选择做加注诈唬并能成功的。

但是这点是因人而异的，假如我是KQ，翻牌前加注对手选择平跟，在这么干的牌面，对手很难击中什么牌，因此他的加注是比较可疑的，对上线上一些玩家，我这里拿着KQ面对加注有可能会选择直接全压反诈唬。

因为我不想做3bet后被对手4bet全压后做出艰难抉择。反过来说，对手如果意识到我即使不知道他的底牌也会这样加注全压反诈唬的话，他会直接拿着JT弃牌，那么他的弃牌是错误的弃牌吗？

当然我也不觉得死钱是很好的一个下注理由，原因是我看过很多新手玩家会拿死钱作为下注的理由，从而打错很多牌。比如有人选择在KQJ的牌面用AA下注，对手加注，他用AA全压。我问他为什么这样做，他说底池有很多死钱，我全压是为了抢死钱。这样说对吗？

如果没有对手更多的数据或者形象分析，死钱可以成为一个难以反驳的理由，虽然从直觉上看对手这样做是不太可能有诈唬的（也就是说底池的钱不一定是死钱），然而要用比较准确的方式反驳这个死钱理由却不太容易。

如果简单的划分为价值或者诈唬，反驳会容易一些，这里我会问，你认为对手用什么牌在这里诈唬呢？然而诈唬和死钱作为平行的下注理由，你必须说明这里的底池是活钱而不是死钱。

用“价值”和“诈唬”作为下注理由还有一点不足，我这里再举一个例子。

我在某高额现场刚刚赢了一个玩家两个买入，他的情绪有些失控，对我很恼怒。

这手牌我是KQ，在中位加注，他在庄位跟注，我们双方都是400bb以上，属于深筹码。通过他的表现得知，他在庄位会跟注很多牌，翻牌后会缠打很多牌（也就是会用垃圾牌跟注几条街试图诈唬走对手），而且并没有展现出假装情绪失控的表演成分在里面。

翻牌是AT7两花的牌面，这里过牌跟注稍微有些-EV，我这里选择下注。这里我估计对手的情绪状态和他跟注翻牌前的范围，他在这里跟注的频率几乎是100%，那么我们下注理由是什么？

说是价值，我们这里领先的牌不算很多，大概也就是领先89；说是诈唬吧，我们已经估计过对手不会在这个翻牌弃牌；说是为了死钱，哪里有死钱，刚才说了，对手肯定会跟注，底池很“活”。

实际打牌的时候，我不会被下注理由牵绊，这里直接过牌弃牌太可惜，毕竟对手在情绪失控的情况下我们非常有利可图，假如我们能在转牌或者河牌击中J成为顺子很有机会赢得一个大底池；过牌加注可能有些激进，对手如果做再加注我们不想在没位置的情况下陷入一个大底池；

这里下注是也许不是最优但算是比较好的决定，然而这里下注不为价值也不会诈唬，更不完全为了死钱，而是要根据转牌再重新评估牌局动态。

所以我在教人打牌的时候，一般将下注的理由简单的分为价值和诈唬，不太喜欢加入类似“保护”、“试牌”、“为了死钱”等比较模棱两可的理由，并不是说这些理由不对或者不好，纯粹是因为新人太容易误用这些理由，实际打牌中，下注并不是只是为了价值或者诈唬，很多时候还是根据具体情况而定的。